Logo 600 Carbon Chassis

Hallo,

Kann man eigentlich bei dem Carbon Chassis auch schon die kürzere HRW mit 199mm und das Zentralstück mit den TS Mitnehmern verwenden?

Vielen Dank
Michael



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 14.05.2018 18:22 von Michael H..

Hi
Klar geht das;-)

Hallo Michael,

wenn Du die lange Welle verwendest (211 mm; 4772), so sitzt diese besser im integrierten Gegenlager (Rotorwellenabstützung).

Ist dann allerdings oben auch etwas länger (eben so wie die alte vom 500er).

Gruß, Wolfram



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.05.2018 20:40 von Wolfram.

Hallo Wolfram,

ich habe die 199mm Welle und das neue Zentralstück am CF-Frame im Einsatz (siehe Foto)... da sitzt die Welle bei mir allerdings perfekt im Gegenlager. Oder versteh ich dich falsch?

Ciao, LG
(auch ein) Michael

Hallo,

habe gerade mal zum Messschieber (Meßschieber ) gegriffen.

Die "alte" Welle vom 500er Logo (ET-Nr. 4075) ist 205 mm lang, der Abstand der 3-mm-Bohrung für den Mitnehmerstift vom unteren Wellenende beträgt 21 mm.
Dementsprechend hat das obere Wellenteil ein Maß von 184 mm (jeweils bezogen auf die Mitte der 3er Bohrung).

Die 211 mm lange Welle (04772) hat die Maße 27 mm und 184 mm, ist also im unteren Teil 6 mm länger.

Die 199 mm lange Welle (04620): da hatte ich mal aus berufenem Munde die Auskunft erhalten, dass die lediglich im oberen Teil 6 mm kürzer ist als die 205er Welle.
Vielleicht täuscht mich aber auch mein Gedächtnis. Ist durchaus möglich.

Wäre schön, wenn jemand mal die 199er Welle vermessen würde.

Der 205er Welle fehlen beim Carbonchassis 2 bis 3 mm, die 211er schaut dementsprechend etwas aus dem Kugellager heraus.

Gruß, Wolfram

Hallo Wolfram,

also die #04620 die hier bei mir (noch OVP, also keine ganz exakte Messung) am Tisch liegt: ca. 27mm / 172mm. Die schaut am CF Frame so gut 2mm aus dem Gegenlager raus - sieht man am Foto oben auch ein wenig. Die 205mm Welle hab ich auch noch an einem andere CF Frame verbaut... als Tausch dafür ist die hier liegende #04620 vorgesehen (seit so ca. X Monaten )... ja, diese ist ein wenig zu kurz - sitzt nicht ganz sauber im Gegenlager.

Ciao
Michael



2 mal bearbeitet. Zuletzt am 17.05.2018 20:20 von R@VBar.

Hallo Michael,

vielen Dank für das Ausmessen.

Dann deckt sich die 199er Welle im unteren Bereich wohl mit der 211er.

Dann würde diese Welle (199er) beim Tausch gegen die 205er den Rotorkopf um 12 mm absenken. Ist ja nicht gerade wenig (Gefahr eines Boomstrikes?; Platz für den Taumelscheibenmitnehmer).

Oder muss man dann auch auf den einteiligen Rotorkopf übergehen?
In diesem Zusammenhang: Sitzt beim einteiligen Rotorkopf die Blattlagerwelle höher (gegenüber der Bohrung für den Jesusbolzen)?

Noch ein Oder: nimmt man dann die 211er Rotorwelle und kürzt sie eventuell im unteren Bereich (falls der Überstand stört)? Die Nut für den Sicherungsring braucht man ja bei der Pfeilverzahnung nicht unbedingt.

Gruß, Wolfram

Hallo Wolfram,

also ich habe da 2 Umbauten (jeweils mit 695mm Heckrohr/25mm, 550SE Riemen):

- einmal den ganz alten zweiteiligen Kopf (#04046/47, auf 211mm HRW) aus einem 500SE auf das neue Zentralstück mit integriertem TS-Mitnehmer (#04619, auf 199mm HRW)... da kommt durch das neue Zentralstück und die leistungsfähigere Kopfdämpfung (12mm Blattgriffe / Dämpfer #04750) für mich wenig Risiko eines boomstrikes raus... auch wenn der Kopf - wie du richtig erwähntest - deutl. tiefer kommt. Fliegt sich deutlich exakter und knackiger... VTX 557 von 1500 bis 2200 am Kopf... manchmal auch Edge 603 mit etwas geringerer Drehzahl. Sieht nicht zuletzt auch noch viel schöner aus - entspricht ja dem aktuellen 550SE/SX Kopf (das ist übrigens das Beispiel am Foto).

- im anderen Fall eine 205er Welle und das einteilige Zentralstück (#04631) mit getrenntem TS-Mitnehmer aus einem 600 SE: auch da ist jetzt eine 199mm Welle und das neue Zentralstück #04619 verbaut, allerdings eben 600er 14mm Blattgriffe und Dämpfung #04617. Ist also jetzt praktisch ein 600SX Kopf - wird mit Edge 603 von 1400 bis 1950 geflogen... auch da sehe ich wenig Risiko bzgl. boomstrike. Zugegeben hat der reine Umbau des Zentralstücks in dem Falle kein dramatisch anderes Fluggefühl verursacht... ist doch ein etwas trägeres, schwereres Schiff Aber der Winter war lang...

Ciao
Michael



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 18.05.2018 09:28 von R@VBar.

Hallo Michael,

vielen Dank für die ausführliche Beschreibung.

Wo ist denn jetzt der Unterschied zwischen 4619 und 4631 (separater TS-Mitnehmer)?

Ist der 4631 am Hals kürzer, um Platz für den TS-Mitnehmer zu haben?

Auf den Bildern auf der Mikado-Homepage sehen die für mich gleich aus.

Gruß, Wolfram

Hallo Wolfram,

wenn ich mich recht erinnere (aber da bin ich nicht 100% sicher)... der Unterschied sind nur die 2 Bohrungen der Klemmung. Der #04631 hat Bohrungen für Schrauben mit Senkkopf und beim #04619 wird an der Stelle der TS-Mitnehmer mitverschraubt, also ohne Senkung... beide haben an der Stelle kein Gewinde - an der Gegenseite ist bei beiden das Gewinde zwecks Klemmung der HRW.

Durch die Bohrung für den Senkkopf kann man den #04631 nicht mit TS-Mitnehmer verwenden/mißbrauchen

Ciao
Michael

Hallo Michael,

das gibt Sinn!

Vielen Dank für die Auskunft!

Gruß, Wolfram

Hallo da bin ich wieder,

habe jetzt die kürzere Welle mit 199mm verbauen wollen und habe festgestellt das die bei mir sogar aus dem Gegenlager noch rausschaut (ca. 5-6mm). Habe ich irgendetwas übersehen?

Grüße
Michael

Hallo Michael,

ich habe da bei beiden ca 2-3mm (siehe Fotos), beim 3. habe ich auch mal die 199mm Welle so "frei Auge" angehalten... würde das gleiche ergeben. Wie hast du das verbaut - so "streng nach Plan", wie die Mikado-Bauanleitung ist? Also ganz oben die Aluhülse, erste 0,2mm Scheibe, dann das Riemenrad, zweite 0,2mm Scheibe, Freilauf/HZR. Bei einem der beiden habe ich eine weitere 0,5er Scheibe drin - da war mir das Spiel zu groß.

Grüße
Michael

PS: ... wollte die Welle auch mal kürzen, aber im 6S-Betrieb stört mich das Null... da kommt kein Lipo in die Nähe.



1 mal bearbeitet. Zuletzt am 19.05.2018 10:05 von R@VBar.

Hallo Michael (Michael H.),

wenn die Welle 6 mm aus dem Gegenlager herausschaut stimmt wohl tatsächlich etwas nicht.

Wenn Dein Namensvetter die Welle richtig vermessen hat, und davon gehe ich aus, sollte sie lediglich 2 bis 3 mm aus dem Innenring des Gegenlagers herausschauen.
Vermutung meinerseits: der Querstift, der in das Heckantriebsrad eingreift, sitzt nicht ganz im Grund der Nut. Das würde ich mal kontrollieren.

Gruß, Wolfram

PS: Eine Rückmeldung wäre nicht schlecht!

Nein, war tatsächlich nicht soweit draußen. Von daher alles ok!

Grüße Michael